INTERVENCIONES DEL PORTAVOZ DE TRATO CIUDADANO EN LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL

Reproducimos a continuación las intervenciones íntegras del portavoz de Trato Ciudadano, Rubén Arroyo, durante el pasado Pleno Ordinario de la Diputación Provincial de Ávila, en relación con la Declaración Institucional sobre los proyectos de explotación minera en la provincia y sobre la moción conjunta de los grupos PP-PSOE-C's y UPYD sobre la carretera AV-500.

DECLARACIÓN INSTITUCIONAL MINAS.

En el siguiente texto se recoge la intervención preparada previas al Pleno para esta moción, no se recogen en la segunda intervención las contestaciones propias del debate, que suponemos se añadirán en el acta del Pleno.

Antes de iniciar mi intervención dar las gracias al Equipo de Gobierno y en especial al Presidente por la NO invitación, a este portavoz, a la reunión que mantuvo junto al portavoz del PSOE con las plataformas sociales antiminas.

Agradecer también que se añadiera nuestra propuesta de punto 5 para cambiar la Ley de Minas, pero mi grupo cree que hay partes en la moción que no son asumibles.

Ya entrando en la materia de la moción, empezaremos comentando que existen unas falsedades en la exposición de motivos que entendemos se deben al desinterés, dejación o desinformación del equipo de gobierno en el asunto.

Se afirma sin rubor que “en los últimos meses se ha puesto de manifiesto un gran interés por la explotación de los recursos mineros de la provincia de Ávila”. Miren, por ejemplo el proyecto de la Sierra de Ávila lleva activo desde 2007, y el proyecto Sonsoles 1138 lleva abierto desde el año 2014… de los más de 30 expedientes abiertos que figuran en el “catastro minero”apenas se han iniciado dos en los últimos meses.

Ahora que en los últimos meses la reacción ciudadana ha sido espectacular por la sensibilidad hacia el territorio de sus vecinos y ha demostrado la misma falta de sensibilidad o mayor el equipo de gobierno al que el asunto se les ha escapado de las manos, aunque ahora se intente vestir el santo.

Se dice en la exposición de motivos que desde el primer momento la Diputación de Ávila, como no puede ser de otra manera, ha atendido la petición de asesoramiento de los municipios en relación a las peticiones de los municipios… Miren me voy a morder la lengua pero les voy a leer lo que dice el acta de aquel día.

“Comienza su intervención exponiendo la posición de su grupo a día de hoy. La Diputación no tiene papel alguno en la tramitación de este procedimiento administrativo, por otra parte, la Corporación no dispone de expertos en geología, cartografía etc. Con lo cual, caso de intervenir, nuestro papel sería de mero opinador.”

“Se trata de un procedimiento reglado en el que los responsables de una institución no debemos apartarnos de la legalidad. Dejemos claro cual es el papel de cada uno en este procedimiento: nadie puede exigirnos que nos pongamos en contra de un expediente en trámite. Nos encontramos en la fase inicial de la tramitación, y se nos pide que nos posicionemos en contra del proyecto.”

“La Diputación no debe posicionarse hasta que la tramitación del expediente haya avanzado.”

Curioso que la Diputación no deba posicionarse en el mes de octubre y si deba hacerlo en Marzo… pero bueno, la realidad ciudadana les ha puesto los pies sobre el suelo. Aunque a veces se les vuelvan a escapar como cuando van recomendando a los alcaldes de los municipios afectados que no muevan ficha y que no se opongan a los expedientes mineros que ya esta “Papa Diputación” en ello…

Por lo que desde mi grupo les pedimos que se dejen de tibiezas que nos estamos jugando mucho. O están con los pueblos o están con los empresarios extractores y la Junta.

Ese es el motivo por el cuál mi grupo, además de por las mentiras vertidas en la exposición de motivos, no puede apoyar la propuesta de Declaración Institucional. Como ya expusimos en la Junta de Portavoces del pasado lunes, para nuestro grupo es inaceptable el punto 4 del acuerda que, como ha expresado el Sr. Luis Represa en radio el pasado 22/03/2017, ES UNA MELONADA esperar que “la Junta de Castilla y León, que es la quintaesencia de la mediocridad” en su relación con el medio ambiente y de la búsqueda del interés general. El Sr. Represa le recuerda al Sr. Presidente grandes proyectos que han contado con el visto bueno de los técnicos de la Junta de Castilla y León: la Ciudad del Medioambiente de Soria, la estación de esquí de San Glorio en León y Palencia, el destrozo del cementerio musulmán de Ávila o la sexta modificación del plan general de ordenación urbana de Ávila. Pero si quieren les voy a recordar otras cuantas más: la trama eólica de Castilla y León, la Ciudad del Golf de Las Navas del Marqués, la Urbanización de Villanueva de Gómez, las Dehesillas de Cebreros y podría darles un largo etcétera.

Además, la falta de mención a la Estrategia Minera de Castilla y León que junto con la Ley de Minas son los motores de la desordenación aberrante del territorio que está sufriendo esta provincial a manos del Servicio de Minas de la Junta de Castilla y León y cuyo único objetivo, y así queda demostrado en la documentación de los expedientes, es la despoblación del Medio Rural en sus zonas menos pobladas. El que no se haya ido ya, se irá por las minas.

Y para muestra un botón…

Por eso les proponemos una transaccional:

-       Eliminar el punto 4 del acuerdo.

-       Instar a la Junta de Castilla y León a que haga una revisión profunda de la Estrategia de Recursos Minerales de la Comunidad.

-       Instar a la Junta de Castilla y León al cese inmediato del Jefe de Servicio de Industria, D. Alfonso Nieto Caldeiro como máximo responsable en la provincia de la tramitación de todos los expedientes.

2ª INTERVENCIÓN:

Miren, nuestras transaccionales se basan en varios puntos objetivos no en meros caprichos:

La Estrategia de Recursos Minerales de la Comunidad dice que sus objetivos son los siguientes:

“Será un marco de referencia Regional, Nacional y Europeo, permitirá identificar determinadas disfunciones, cuya corrección a través de la adopción de determinadas medidas, servirán para promover, CON CARÁCTER GENERAL, que todo el cuerpo social relacionado con los recursos minerales pueda mirar al horizonte con confianza y perspectivas de futuro.”

“la Junta de Castilla y León concibe una arquitectura basada en evidenciar el potencial minero de la Comunidad Autónoma, en la adopción de medidas administrativas que permitan la creación de unas condiciones adecuadas que garanticen el desarrollo de actuaciones y proyectos que activen dicho POTENCIAL MINERO LATENTE.”

Podría seguir desgranando esta estrategia minera pero mi tiempo es limitado…

En el acta del Pleno del mes de Octubre se recoge en la intervención del portavoz del PP: “Es la Junta de Castilla y León quien debe velar por la legalidad y confiamos en sus técnicos, los que deben emitir su informe, al igual que los de la Confederación Hidrográfica del Duero, este último además de preceptivo es vinculante.”

El Equipo de Gobierno ¿sabe lo que dijo la CHD con respecto al proyecto minero de la Sierra de Ávila?

Pues como indica en sus alegaciones, tuvo que emitir su informe como alegaciones, informe que según ustedes es preceptivo y vinculante, porque la Junta de Castilla y León a través del Jefe de Servicio, a pesar de haber solicitado informe a la CHD el 31 de agosto de 2016, NO esperó al informe de la CHD para seguir adelante con el procedimiento ni tampoco espero el informe medioambiental. Lo cual no sabemos si es una ilegalidad pero desde luego es pasarse el procedimiento administrativo por el bigote y muy legal no parece.

Del análisis de la documentación de los proyectos mineros se encuentran más actuaciones por omisión, no sabemos si deliberadas por parte del Jefe de Servicio, aparte de no requerir los correspondientes informes medioambientales, de no dar traslado a los organismos correspondientes, de falta de transparencia ocultando parte de los expedientes a los interesados, de obviar y negar copia en soporte digital, de modificar la ordenación del territorio incluyendo suelo urbano en cuadriculas mineras, en favorecer sin justificación aparente a intereses privados con numerosos requerimientos y con ampliaciones de plazos dudosas, permitir que los expedientes carezcan de las afecciones a fauna y flora preceptivas o permitir que los informes medioambientales, como los de compatibilidad con Red Natura 2000 sean copias y pegas literales de unos proyectos a otros, la ausencia de avales o garantías que avalen los planes de restauración en algunos proyectos… Podría seguir pero se me acaba el tiempo.

Pero bueno, que se puede esperar de un Jefe de Servicio que lleva años demostrando su falta de aptitud para el cargo, refrendada por varias sentencias como en aquella ocasión que “no reconocía que una perforación profunda a 650 metros tuviera relación con el medioambiente, sino que se trataba de un “asunto minero”.

Ya para terminar, recordarle al Delegado de la Junta en Ávila D. José Francisco Hérnandez Herrero que como cargo político debe de obrar ajustándose a derecho, de un modo imparcial y defendiendo los intereses generales de los ciudadanos y que no se deje llevar por intereses personales o familiares no sea que le salga alguna tía que le comprometa en su actuación. Porque parece traicionarle el subconsciente en las entrevistas.

En una tercera intervención tras ofrecerle el PP y PSOE incorporar la propuesta de Trato Ciudadano para Instar a la Junta a revisar la Estrategia de Recursos Mineros de Castilla y León. Se propone por Trato Ciudadano aceptar el cambio de voto si se retira el punto 4 y a cambio de renunciar a la petición de dimisión del Jefe de Servicio.

Ante la negativa a retirar el punto 4 y también retirar del acuerdo de la votación final la revisión de la Estrategia de Recursos Mineros de Castilla y León. Ya es conocido el resultado de la votación.

MOCIÓN CONJUNTA PP-PSOE-CS-UPYD SOBRE LA CARRETERA AV-500

Como ibamos a manifestar en el punto 1.1. y ya manifestamos en Junta de Portavoces, no podemos apoyar esta moción porque entre otras cosas nos parece un cheque en blanco a la Junta de Castilla y León que presenta demasiadas lagunas, que viene a aliviar las políticas desastrosas en materia de comunicaciones con Madrid del Partido Popular y que sobre todo pueden repercutir económica, social y medioambientalmente de forma negativa sobre la población de la provincia de Ávila.

Como ya hice el lunes pasado, les vuelvo a insistir a los portavoces que traen al pleno esta moción. ¿Ustedes conocen el proyecto real que tiene previsto la Junta de Castilla y León para la AV-500 y la SG-500? Más allá de las conjeturas que ha manifestado el Consejero y que se contradicen en muchos casos.

La realidad es que sorprende que sin presupuesto y sin proyecto estemos hablando del inicio de las obras en esta vía. Más sorprendente es, si cabe, que la Junta haya decidido empezar la casa por el tejado y el único proyecto conocido hasta el momento sea el de una variante en El Espinar. La lógica, ya que es una actuación de una única administración, es que hubiese un proyecto único para todo el trazado y que de ser necesario en dicho proyecto se incluyera dicha variante y que en función de la disponibilidad presupuestaria se ejecutara en varias fases.

Pues contraviniendo toda lógica constructiva lo que se ve en el horizonte es que van a existir tres proyectos. El de la variante, el de la SG-500 y el de la AV-500, lo cual es absurdo salvo que se busque trocear el trazado, pero aun con trazado dividido la Declaración de Impacto Ambiental se puede presuponer negativa como las sufridas en el año 1997 y 1999.

Volviendo a la variante en El Espinar, resulta que se han estudiado 9 propuestas, de las cuales 6, mi más ni menos, dependen de una posible obra del Ministerio para hacer una circunvalación por la A6 en el término de San Rafael. Por lo que iniciar una obra que puede ser un fracaso nos parece una nueva temeridad.

Para rematar la propuesta, del estudio se deduce que el trazado que tiene más posibilidades de llevarse a cabo, hace retroceder al vehículo que quiera circular por la misma para incorporarse a la N-VI o a la AP6, hasta la mitad de la bajada de la Ermita del Caloco desde el polígono Industrial de Los Llanos, aumentando así la distancia recorrida en más de 4 km en una variante limitada a 80 km/h.

Da la tremenda casualidad que según la revisión del PGOU de El Espinar este desvío “incomprensible” vendría a dar servicio a un suelo industrial de nueva creación de 1.000.000 m2, aunque parece que hay voluntad de reducirlo a la mitad, en un espacio protegido de Red Natura 2000 y de recuperación y anidamiento del buitre negro. Un proyecto encabezado por el anterior alcalde David Rubio, que casualmente es trabajador del Asocio, y que sigue a pies juntillas la actual regidora…

Sobre este proyecto se han vertido muchas mentiras incomprensibles y que desconocemos la intención de las mismas.

Se ha dicho que esta obra permitiría a un abulense hacer el tramo Ávila-San Rafael en 12 minutos… miren, trazando una línea recta entre ambos municipios hay un distancia de unos 39 km, yo que soy de ciencias, con una sencilla regla de tres, he calculado que para recorrer 40 km en 12 minutos hace falta ir a una velocidad de 200 km/h, ya me dirán ustedes…

Segundo, se indica que las mejoras proyectadas se realizan sobre una vía ya ejecutada que se va a ampliar en anchura de manera insignificante. Si miran la hemeroteca, el consejero ha llegado a hablar de ampliar un metro de calzada más uno de arcén o 1,5 depende del dia., es decir ampliar 4 metros… sobre una carretera de entre 5 y 6. Por lo que el impacto medioambiental sería casi nulo. Una mentira más, como ya hemos dicho se plantea una variante en el Espinar que no existe y por otro lado cualquiera con un poco de sensibilidad medioambiental NO reduce únicamente el impacto medioambiental a la construcción de la vía. Lo que va a producir el impacto ambiental va a ser el incremento cuantioso del número de vehículos que van a circular por dicha vía rápida. Y lo de la vía rápida no lo decimos nosotros…

Precisamente ese incremento de vehículos es lo que va poner en riesgo la calidad medioambiental de la fauna y flora del Campo Azálvaro y la Hoya del Espinar. Asi como el impacto sobre el embalse que nutre de agua a la ciudad de Ávila y que ya tiene problemas de suministro como para añadirles otros.

Precisamente ese incremento de vehículos previsto y el ejército de voceros, incluido el Consejero de Fomento, que están lanzado a los cuatro vientos que el proyecto de mejora consistente en convertir la SG-50/AV500 en una vía rápida de comunicación entre la N-VI y Ávila, de manera que sea una alternativa a la actual conexión entre la A6 y Ávila por la autopista de peaje AP-51, va a llevar a Castellana de Autopistas, véase Iberpistas o véase Abertis, a solicitar al Estado o a la Junta un reequilibrio económico-financiero de la concesión de explotación de la AP-51 y quien sabe de la AP-6. Y por cierto, con muchas posibilidades de ganar y tener que ser indemnizada monetariamente o con la ampliación de la concesión. ¿Han valorado ustedes lo que va a suponer ese reequilibrio económico-financiero? ¿Van a asumir ustedes la responsabilidad politica de la posible indemnización a cargo de fondos públicos o la posible ampliación de la concesión de las autopistas?

Les dejo un dato, el pasado día 21 Abertis gana una batalla de 1.500 millones a Fomento por la AP-7. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid reconoce el derecho de la concesionaria a ingresos por tráfico garantizado a cambio de inversiones imprevistas.

2ª INTERVENCIÓN.

Díganme ustedes, ya que el argumento más repetido es el de la seguridad vial. ¿Qué tiene más seguridad vial: una autopista cuya concesión ha sido determinada como ilegal? ¿O una nacional que pasa por medio de un espacio protegido por su diversidad de fauna, lleno de animales salvajes que no entienden de señales de ceda el paso y de animales pertenecientes a ganaderías que tienen la mala costumbre de fastidiar a los aguerridos conductores abulenses que van por la carretera y salirse de sus fincas?

Y ya que hablan de datos de accidentes en la dicha vía. De los accidentes sufridos en la misma ¿cuantos se deben a imprudencia de los conductores implicados? Yo he circulado muchas veces por esa vía y les puedo asegurar que ni se respetan los límites de velocidad ni se respeta el circular con precaución en los cambios de rasante, si a ello le unimos una climatología adversa muy peculiar y una fauna abundante, la peligrosidad ¿está sólo en el trazado de la carretera o en más factores?

Si se hace un análisis real de la situación se denota lo siguiente: que por muy bien que se haga la reforma de la carretera AV500-SG500 no se va a reducir la distancia entre Ávila y San Rafael sino que puede aumentar. La diferencia del tiempo en el trayecto va a ser mínima, no más de cinco minutos… ¿Han calculado cuánto dinero público va a costar cada minuto de ahorro?

¿Saben cuánto nos va a costar el impacto medioambiental? No lo calculen porque es incalculable.

Por lo que vamos a ser consecuentes, y exijamos la eliminación del Peaje de la AP51 y el peaje de AP6 en 2018, copiemos de Burgos... ESA ES LA ÚNICA SOLUCIÓN PARA NUESTRA PROVINCIA, POR LEGALIDAD, POR SEGURIDAD, POR EL MEDIO AMBIENTE Y POR LOS INTERESES ECONOMICOS Y SOCIALES DE LA PROVINCIA, lo demás es parchear la herencia recibida del Partido Popular.

OTROS DATOS, extraídos de Google Maps, entre Catedral de Ávila y entrada al peaje en San Rafael.

AP51+AP6…51,6 KM en 35 min.

N110+AP6… 51,4 KM en 39 min.

N110… 55,20 KM en 47 min.

AV500-SG500-N110… 47,6 km 46 min

AV500-SG500-N110 mejorada propuesta B3… 49,6 km

AV500-SG500-N110 mejorada propuesta C3… 51,6 km